Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5683 K.2017/278

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/12826 E. sayılı dosyasındaki çekin daha önce ödenmesine rağmen bir üst ciranta dava dışı ... Yapı Ltd. Şti. tarafından cirolanmak ve keşide tarihi değiştirilmek suretiyle tedavüle konduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötüniyetli takip yapması nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının söz konusu çekte ciranta durumunda olduğunu, imzaların istiklali prensibi uyarınca dava konusu çekten dolayı sorumlu bulunduğunu, davacı çeki ödemiş olsa dahi çekteki cirosunu iptal etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve toplanan deliller sonucunda, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayıp çek arkasındaki cirosunu iptal etmediği çeki elinde bulunduran davalının yetkili hamil olduğu, ayrıca davacının dava dışı ... Yapı Ltd. Şti. ile birlikte hareket ettiğinin iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.