Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5776 K.2016/14738

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. Emel Pencik Kaya gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müteahhitlere boş ve tarihsiz 10.000,00 TL bedelli ve 70.000,00 TL bedelli olmak üzere iki adet bononun verildiğini, söz konusu bono bedellerinin ödenmesi üzerine dava dışı Serpil Babaeski tarafından bonoların teslim alındığını, söz konusu bonoların yırtılıp atılması gerekirken Serpil Babaeski tarafından saklandığını ve müvekkillerinin murisinin ölümünden sonra miras konusunda davalı ile anlaşmazlıklar çıktığını, daha sonra bedelsiz olan bonoların boş kısımları davalı tarafından doldurularak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını,

takip nedeniyle müvekkillerinin icra dosyasına 11.764,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalı tarafın kötüniyetli olarak bedelsiz bonoları takibe koyduğunu ileri sürerek, 11.764,00 TL'nin davalıdan istirdadına ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar murisinin ev almak istediğini ve parasının olmadığını, elinde 80.000,00 TL senet bulunduğunu, bu senetler karşılığı 80.000,00 TL'nin ödenmesini müvekkilinden istediğini ve müvekkilinin senetleri alarak 80.000,00 TL'yi davacılar murisine teslim ettiğini, ancak bir süre sonra trafik kazasında ölmesi nedeniyle senet bedellerinin tahsil edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, davalının, alacağın varlığını senet metninde yer aldığı gibi nakit bir ödeme olarak ödünç para verildiği savunmasına dayandırdığı, bu savunmanın senet üzerindeki bedel kaydı ile örtüştüğü, kambiyo senetlerine dayalı alacak iddialarında ispat yükü bakımından temel kural gereği davalı alacaklının alacağının varlığını bonolarla ortaya koyduğu, ancak borçlu davacıların bonolardan dolayı iddia olunun temel ilişki kapsamında borçlu olmadıklarını ve dava konusu bonoların bedelsizliğini yazılı delillerle ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.