Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5821 K.2017/1434

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete teminat olarak verilen, sonra unutulan ve ancak bedelsiz olan 13.000,00 TL bedelli senedin davalı tarafından müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, bu takipten dolayı icra tehdidi altında 6.500,00 TL ödendiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, ödenen 6.500,00 TL’nin istirdadına ve kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin davacıya verilen nakit avans karşılığı alındığını, senedin üzerine de mal getirme karşılığı yazıldığını ve ancak davacı tarafça mal teslimi yapılmadığını savunarak davanın reddi ile tazminat istemiştir.

Mahkemece 11.07.2014 tarihinde verilen ilk karar Dairemizin 18.05.2015 gün, 2014/19639 esas ve 2015/7393 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ihtilafın dava ve takip konusu yapılan senede istinaden davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasından kaynaklandığı, davalının davacıya 13.000,00 TL avans verildiğini, avans karşılığı mal teslim edilmediğini, bu nedenle davacıdan alacaklı olduklarını savunduğu, davalı tarafından avans verildiği savunmasına dayanak olarak ise 29.07.2011 tarihli 13.000,00 TL bedelli tediye makbuzuna dayanıldığı, ancak yaptırılan incelemelere göre tediye makbuzundaki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı,

bu şekilde davalının davacıya avans verildiği yönündeki savunmasının doğru olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya 13.000,00 TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında ödenen 6.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline, davacının kötü niyetli takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı kayıtlarında bulunan tediye makbuzu altındaki imzanın karbonlu nüshası üzerinde bulunan imzanın davacı eli ürünü olduğuna dair veri bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava konusu senet ile ilgili davacının 31.05.2013 tarihli celsede, “…Ben dava ve takip konusu senedi 2007 yılında ilk ticari ilişkiye geçtiğimiz sırada almış olduğum 13.000 TL’lik avansa istinaden verdim, ancak sonrasında ürün teslim ettim herhangi bir borcum kalmadı…” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı bu beyanında avans ödemesinden sonra mal teslim ettiğini ve dava konusu senedin de bu kapsamda davalıya verildiğini iddia ederek ispat yükünü üzerine aldığından mahkemece dosya kapsamı ile örtüşmeyen yazılı gerekçeye istinaden davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.