Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5832 K.2017/1003

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde belirli miktarlarda akaryakıt satın aldığını, karşılığında şirkete ait kredili satış senetlerini imzaladığını, davalının bu senetlerden kaynaklanan borcunu ödememesi sebebiyle hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/705 sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattıklarını ancak davalı borçlunun haksız itirazı üzerine icra takibin durduğunu belirterek, icra takibine karşı davalının yaptığı itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alacağa konu akaryakıtın davalı borçluya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, icra takibine konu olan belgelerde isim ve imzası bulunan kişilerden ... ve ... davalının oğlu oldukları, bir kısım belgede plaka numaraları belirtilen araçların da davalı adına kayıtlı olduğu, akaryakıtların bedel toplamları uyarınca icra takibinin devam etmesi gerektiği, bu miktarla sınırlı olmak üzere davalı borçlunun itirazının haksız olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava satış nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Satış aktinde davacı satıcı malın teslimini kanıtlamak zorundadır. Davalı alıcı itirazında akaryakıtları almadığını savunmuştur. Mahkemece davacının mal teslimine ilişkin belgeleri istenip teslimin davalıya veya davalı çalışanına yapılıp yapılmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; bu yönde inceleme yapılmadan sadece davacı defterlerinin incelenmesi yoluyla karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.