Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5946 K.2016/9868

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacısı vekili ve birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, müvekkili ile davalılardan ... arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden, davalıya 4 adet avans çeki verildiğini, davalının kararlaştırılan malları teslim etmemesi üzerine sözleşme feshedilerek, bedelsiz kalan çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalının çekleri iade etmemesi sebebiyle huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl davada, müvekkilinin iflas etmesi nedeniyle mal teslimini gerçekleştiremediğini, davaya konu çeklerin, dava dışı 3. kişi tarafından cebren elinden alınması sebebiyle iadeyi kusuru olmaksızın sağlayamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili birleşen davada, ...'ye sözleşme ilişkisine istinaden avans olarak verdiği çeklerin mal tesliminin gerçekleşmemesi üzerine bedelsiz kaldığını, çeklerin iadesi gerekirken, 2'sinin davalıya ciro ile teslim edildiğini, davalının çeklerden 1'ini takibe konu ettiğini ileri sürerek, 2 adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili birleşen davada, davaya cevap vermemiş, duruşmada alınan beyanında, müvekkilinin ciro yoluyla iyiniyetli hamil olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davacının davaya konu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30/09/2013 gün ve 2013/11141 Esas 2013/14972 Karar sayılı ilamı ile, birleşen dava için karar verilmediği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davaya konu çekleri sözleşme ilişkisi kapsamında davalı ...'ye verdiği, davalının çekler karşılığında teslim etmesi gereken malları teslim etmediğinin sabit olduğu,

bu itibarla, davacının çekler nedeniyle davalı ...'ye borçlu olmadığının kabulünün gerektiği, öte yandan, diğer davalı ...'in dava konusu çeklere ciro yoluyla hamil olduğu, davalının çekleri kötüniyetle iktisap ettiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetildiğinde, bedelsizlik iddiasının birleşen davanın davalısına karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davacının, 17/04/2012 tarihli 20.000,00 TL bedelli 4438176 numaralı, 20/04/2012 tarihli 20.000,00 TL bedelli 4438180 numaralı, 25/04/2012 tarihli 44.300,00 TL bedelli 4438171 numaralı,

05/05/2012 tarihli 46.000,00 TL bedelli 4438172 numaralı çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davacısı ve birleşen dava davalısı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ...'in temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede, davalı ... aleyhine açılan birleşen dava sonucunda ret kararı verilmiştir. Reddedilen dava değeri üzerinden, bu davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması ve bu davalı hakkında yargılama giderlerine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.