Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/612 K.2016/9257

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının, savcılık soruşturması sırasında belirttiği gibi alacaklı olmadığı senetlerin icra takibine konularak müvekkilinden 42.743,42 TL'nin haksız olarak tahsil edildiğini iddia ederek, cebri icra yolu ile tahsil edilen paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin beyanının savcılık soruşturması sırasında eksik veya yanlış olarak zapta aktarıldığını, davacı hakkındaki icra takibinin kesinleştiğini ve icra dosyasına yatan paranın müvekkili tarafından 20.10.2011 tarihinde çekildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 27.11.2014 gün .... E. - .... K. sayılı kararında “Davalı ..... 23.11.2011 tarihinde karakolda verdiği ifade de davacıyı tanımadığını, kendisinden alacağının bulunmadığını belirtmiştir. Bu açıklamanın davalının davacıdan alacaklı olmadığına ilişkin ikrarı olarak değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davalının karakolda verdiği ifadesi doğrultusunda davacının, davalıya takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığı, tahsil edilen 42.743,42 TL'nin davalıdan istirdadı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.