Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6170 K.2016/12771

.... Hukuk Dairesi

ESAS NO :..... KARAR NO : ......

.... İLAMI

MAHKEMESİ

.......Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/214-2014/40

DAVACI

..... vek. Av....

DAVALI

.... vek. Av......

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkil şirketin 30.06.2010 tarihinde davalı şirketten 0 km araç satın aldığını, bir süre sonra vites değiştirirken diferansiyelden vurma sesi gelmesi üzerine ertesi gün 23.10.2010 tarihinde yetkili servise götürdüğünü, vurma sesinin aks istavrav dişlilerinden geldiğinin söylendiğini, daha sonra yine vites değişiminde ve ayrıca kalkışlarda ses gelmesi üzerine 23.11.2010 tarihinde satıcı firmanın kendi servisine götürdüğünü, kendisine üretim hatası olduğunun, genel merkezle görüşülerek kendilerine bilgi verileceğinin söylendiğini,

bilgi verilmemesi üzerine davalıya ve ithalatçı firma ....Şirketi'ne gizli ayıp nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesi talebini içeren 07.12.2010 tarihli ihtarname gönderildiğini, ....'nın gönderdiği ihtarname ile aracı incelettirmediklerinden bahisle iddialarının doğru olmadığını savunduğunu, bunun üzerine aracın 12.01.2011 tarihinde davalı şirketin kendi servisine teslim edildiğini, ancak sorun hakkında kendilerine bilgi verilmemesi üzerine davalıya ve .....Şirketi'ne 31.01.2011 tarihli ihtarname gönderilerek aracın tesliminin ve teknik sorun ile çözümünün taraflarına bildirilmesinin istendiğini,ancak hiçbir bilgi verilmediğini,

bunun üzerine aracın servisten teslim alındığını ve mahkeme vasıtasıyla tespit yaptırıldığını, tespit bilirkişi raporu ile araçta üretimden kaynaklanan gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini, davalıya ve....i'ne yeniden 10.03.2011 tarihli ihtarname gönderilerek gizli ayıp nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesinin istenildiğini, .....'nin talebin reddedildiğini bildirdiğini belirterek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aynen ifa mümkün değil ise İİK'nın 24. maddesi uyarınca işlem yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, distribütör firmasının aracı incelediğini ve araçta ayıp olmadığını davacıya bildirdiğini, ancak davacının bunu kabul etmek istemediğini, ayrıca ayıp ihbar süresi ve şekline uyulmadığını, garanti süresinin de ayıp ihbar süresini ortadan kaldırmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, bilirkişi raporu ile araçta gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, ayıp ihbarının da süresinde yapıldığı, kaldı ki garanti süresinin de henüz dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.03.2013 tarih,.....Esas ve..... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak bilirkişilerden alınan raporlara göre, araçta gizli ayıp bulunmayıp sürücü hatasından kaynaklı bir durumun mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında özetle ''...Dava konusu araçta gizli ayıp bulunduğu tespit raporunda belirtilmişse de, mahkemece alınan bilirkişi raporunda araçta ayıp bulunup bulunmadığı, araç ayıplı ise bu ayıbın gizli ayıp olup olmadığı konusunda açıklık bulunmamaktadır.

Mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan araçta ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp var ise bu ayıbın imalat hatasından mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığı konusunda rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeden Yargıtay denetimine elverişli olmayan rapor esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.'' denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş bilirkişi kurulundan 09.08.2013 tarihli rapor alınmış ise de bu rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine mahkeme yeterli olmadığı bozma ilamı ile bildirilen raporlardan 04.10.2011 tarihli olanını düzenleyen bilirkişi ......dan 17.09.2013 tarihli ek rapor almış ve bu ek rapora dayalı olarak da karar vermiştir.

Yargıtay bozma ilamında açıkça ''yeni bir kuruldan'' bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtildiği halde uyulan bozma ilamına aykırı olarak ek rapor alınıp bunun da hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda hükmüne uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ......