Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6184 K.2016/13003

vek. Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan icra takibi dayanağı bono bedelinin müvekkilince ödendiğini, dava dışı senet lehtarının bedelsiz kalmış bonoyu iade etmediği gibi, davalıya ciro ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, Muğla 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/2200 sayılı takip dosyası ve dayanağı bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senet borcunu ödediğinin dosya kapsamına göre sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilerek, Dairemizin 11/03/2014 gün ve 2014/2179 esas 2014/4686 karar sayılı ilamıyla , dava mutlak ticari davalardan olup, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasının doğru görülmediğinden bahisle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, bozma ilamı doğrultusunda davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakıldığı,

davacının bono bedelini ödediğinin dosyaya sunduğu ödeme belgesi ile sabit olduğu, davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre davaya konu bononun davalı defterinde kayıtlı olmadığı, davalının kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının ,...İcra Müdürlüğü'nün 2011/2200 sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %40'ı oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.