Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6218 K.2017/1509

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilleri hakkında 17.05.2012 tarihli, 12.500-TL bedelli çeke istinaden ... 33.İcra Müdürlüğü'nün 2012/27861 Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, söz konusu çekin çalıntı olduğunu,bununla ilgili olarak Eyüp Polis Merkezi Amirliğince tutanakların tutulduğunu, ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/60 Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı ve çek iptali davası açıldığını ileri sürerek ... 33.İcra Müdürlüğü'nün 2012/27861 Esas sayılı dosyasına dayanak çekten borçlu olmadıklarının tespitini ve davalının %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu çekte meşru hamil ve çeki lehtar sıfatıyla elinde bulunduran iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu,müvekkiline alacaklarına karşılık olarak verildiğini,çekin keşideci ... Kapı Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'nin elinden çıktığını,... Cam San. ve Tic. A.Ş.'nin elinden çıkmadığından mevcut davanın iş bu davacı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,davanın hukuki dayanağının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini ve %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece,dosya içine celp edilen ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2013/13 Esas sayılı dosyasından alınan grafolojik raporda ... Cam San. ve Tic. A.Ş.'ye atfen atılan imzaların şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığının saptandığı, ...

14.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/198 Esas – 2015/155 Karar sayılı ilamı ile davaya konu çek ile ilgili dosyadaki sanıklar hakkında sahtecilik suçundan ceza verildiği belirtilerek imzalardan birinin geçersiz olduğu saptandığına göre diğer ciro imzalarının geçerli de olsa davacıları bağlayıcı bir yönü bulunmayacağı, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne,davalının imzanın davacının eli ürünü olup olmayacağını bilebilecek durumda olmaması nedeniyle de kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden tazminat talebini reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı ... Kapı Otom. San. Tic. Ltd. Şti. dava konusu çekte keşideci konumunda olup keşideci imzasına da herhangi bir itiraz bulunmamaktadır. Keşideci, lehtarın cirosunun sahte olduğu iddiasına dayanarak borçlu olmadığının tespitini isteyemez. Mahkemece bu davacı hakkındaki davanın çekteki lehtar ciranta imzasının sahte olması nedeniyle kabulü doğru değildir. Diğer davacı ... Cam San. ve Tic.

A.Ş. ise lehtar cirosunun şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiş olup mahkemece ... 14.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/198 Esas – 2015/155 Karar sayılı ilamı ve ...

3.İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2013/13 Esas sayılı dosyaları esas alınarak bu davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de Ağır Ceza Mahkemesinin kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp şayet kesinleşmemiş ise Ağır Ceza Mahkemesinin kararının beklenmesi gerektiği gibi İcra Mahkemesinin dar yetkili mahkeme olması nedeniyle de bu mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş ,hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.