KÜNYE
19. Hukuk Dairesi 2016/6233 E., 2017/1787 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Mart 2017
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
169 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya teminat olarak vermiş olduğu senede istinaden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın dava konusu bono bedelini ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece temyiz istemi süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz istemi ek karar ile red olunmuş, davalı vekilince ek karar süresinde temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2016/6233, K. 2017/1787, 6 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama