Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6239 K.2017/441

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Tıp Merkezi adı altında sağlık hizmeti yürüttüğünü, işyerinde çalışan Doktor ...'e, yapılan anlaşma gereği 3 aylık çalışması karşılığında 30.000,00 TL'lik üç adet çek verdiklerini, ancak bu kişinin belirtilen süre işyerinde çalışmayıp çek bedellerini hak etmediği halde, çekleri akrabası olan davalıya ciro ederek icra takibine koydurduğunu,bu şekilde müvekkilini zarara soktuğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,icra takibi dayanağının çek olduğunu,müvekkilinin olayda iyi niyetli üçüncü kişi olduğundan ve taraflar arasındaki iç ilişkiyi bilmesi mümkün olmadığından, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının aynı iddialar ile mahkemenin 2007/14 esas sayılı dosyasında dava açmış olup, bu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... tarafından takip dosyasındaki ve mahkeme dosyasındaki hak ve alacakları 22.03.2010 tarihinde ...’a temlik edildiğinden,temlik alan bu kişiye karşı yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, davacının takip konusu 3 adet çeki, davadışı ... ile yapmış olduğu 14.10.2006 tarihli protokol uyarınca üç aylık hizmet sözleşmesi bedeli olarak verdiği, bu kişinin sözleşmede belirlenen süre kadar çalışmadan işi terketmesi üzerine sözleşmenin fesh edildiği, çeklerin bu nedenle kısmen karşılıksız kaldığı,dava dışı ...’in kısmen karşılıksız kalan bu çekleri temlik eden davalıya ciro ettiği ve bu çeklerin takibe konu edildiği,davacının dava dışı ...’e karşı ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/631 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığı, bu davanın sonucunun uzun süre beklendiği, bu davada söz konusu çeklerden dolayı davacı şirketin ...’e 16.433,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, ...’in sözleşme çerçevesinde 13.566,00 TL ücreti hak ettiği, temlik eden davalının ... ile yakın akraba olduğu, davacı ile ... arasındaki iç ilişkiyi bilebilecek durumda olduğu, temlik eden davalının çekleri elde ederken iyi niyetli olmadığı ve çeklerin kısmen bedelsiz olduğunu bilerek takibe koyduğunun kabul edildiği,

davacının çek lehtarı ...'e karşı almış olduğu kesinleşmiş mahkeme ilamında tespit edilen miktar kadar temlik eden davalıya da borçlu olmadığı, davacının temlik edene karşı haiz olduğu defileri temlik alana da ileri sürebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, başlatılan icra takibinin 16.433,00 TL'lik ana para ile ilgili kısmının iptaline, % 40 oranındaki tazminatın temlik alan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

reddedilen kısım ile ilgili ihtiyati tedbir kararı uygulandığından 13.566,00 TL'nin % 40 oranındaki tazminatın ise davacıdan alınarak temlik alan davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.