Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/63 K.2016/8841

...Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2016/63

KARAR NO : 2016/8841

... İLAMI

MAHKEMESİ : ....

TARİHİ : 29/05/2015

NUMARASI : 2013/652-2015/545

DAVACI :....

DAVALI

... vek. Av...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı İ.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı; davalıdan satın aldığı traktör karşılığında, davalıya ....TL bedelli bir senet verdiğini, davalıya 2.700-TL ödeme yaptığını ve söz konusu senet arkasına 800 TL borcunun kaldığına dair şerh yazdıklarını, ancak davalının bono arkasındaki şerhi tahrif etmek suretiyle senet bedelinin tamamı, işlemiş faiz ve masraf talebiyle kendisi aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, söz konusu senet arkasındaki şerhte belirtilen 800-TL dışında, takipte belirtilen miktar kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının soyut beyanlarının hiç bir delile dayanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

27.02.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, senedin arka yüz sol üst köşede, kenarlarında pul desenleri ile uygunluk gösteren yapıştırıcı bakiyeleri bulunan dikdörtgen şeklinde bir alanda, muhtemelen pulun kaldırılmasına bağlı olarak kağıt liflerinde geniş kayıpların meydana geldiğinin, bahsedilen dikdörtgen alan içerisinde mahiyeti tam olarak anlaşılmayan yazılara ait mürekkep bakiyelerin mevcut olduğunun belirtildiği, dava konusu senedin bizzat mahkemece de incelendiği, senedin arka yüzüne yapıştırılan pulun kaldırıldığı,

ancak bunun haricinde senedin arka yüzüne şerh düşülen bir yazı bulunmadığı gibi, böyle bir tahrifatın olmadığının da çıplak gözle gözlemlenebildiği, senedin geçerliliğini etkileyen bir tahrifat bulunmadığı, davacının ödeme iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, davacının menfi tespit davası açarak alacaklının alacağını geç tahsil etmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine ve asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İİK'nun 72. maddesi uyarınca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilebilmesi için, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının icra dosyasında infaz edilmiş olması gerekir. Mahkemece, 22.08.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararının teminat yatırılmak suretiyle, icra müdürlüğünce infaz edilip edilmediği araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı.