Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6325 K.2017/1791

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesinde çiftçilik yaptığını, geçimini çiftçilikle sağladığını, taraflar arasında 2012-2013-2014 yıllarına ait mahsülü ...'a vermek ve bazı yardımlar almak için anlaşma yapıldığını, sözleşmede 11 dönüm çilek ekimi yapmak için 60.000 adet Rubingen çeşidi şoklu fidenin 30/08/2011 tarihine kadar davacıya verileceği, fide ile birlikte 300 kg set örtüsü için siyah naylon, gerekli olan damlama borusu, vana gibi damlama malzemelerini ... almasının sağlanacağının yer aldığı,

davacının ...'dan alınan bu malzemelerin 1.700,00 TL'sini ve ...'dan aldığı malzeme miktarını davacıya verdiğini, bu miktarın sezon sonu olunca yani çilek hasadı başlayınca 2.300,00 TL olduğunu, davacının ...'tan para desteği olarak 5.700,00 -TL çek şeklinde davalıdan aldığı yine 7.000 TL nakit para aldığı,

taraflar arasında yapılan çilek ekimi ile ilgili sözleşmenin yazılı olarak yapıldığını, ayrıca davacı kendisi için küçük kağıt üzerine davalının kaşesi ve sözleşmeyi yapan muhasebecinin imzasının bulunduğunu, davalının davacıya yapacağı destekler için ...'a davacının 35.000 TL bedelli teminat senedi verdiğini, davalı ...'ın yaptığı para yardımı çilek fidesi bedeli, siyah naylon bedeli toplam azami 20.000 TL olmasına karşılık 35.000 -TL teminat senedi verdiğini, davalı ...'ın sözleşmede belirtilen ve 30.08.2011 tarihine kadar vereceği 60.000 ...şoklu fideyi vermediğini, 35.000- TL yazılı senedi 26.570,00- TL olarak icraya koyduğunu,

fazla talep edilen 20.645,00 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitini, davalının yaptığı icra takibi ile kötü niyetli hareket ettiği alacağı olmadığı halde alacağı varmış gibi 20.645,00 TL fazla icra takibi yaptığından dolayı fazla talep ettiği mallarına haciz konularak tasarruf yetkisi olmadığından en az %20 tazminata hükmedilmesini, davalının tüm mal varlıklarına haciz konduğundan ve iş traktörünün bağlanması ile mağdur olduğunu bu nedenle yapılan icra takibine dava sonuna kadar tedbir konmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, alacaklarının dayandığı belgenin kambiyo senedi olduğunu,davacının iş bu senetten borcu olmadığını yine senet niteliğinde yazılı bir ödeme vesikası ile ispat etmekle yükümlü olduğunu, , amacın alacağı sürüncemede bırakma olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile davacı yanın asıl alacağının %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, yargılama aşamasında davacının dava dilekçesinde deliller bölümünde "her türlü delil" ibaresi ile maddi herhangi bir delil ibraz etmediği ,bu durumda mahkemece hatırlatılan "yemin delili" üzerine davacının yemin deliline başvurmadığı ve senede ilişkin borcun ödendiğine ilişkin hiçbir delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine , asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra İflas Kanunu'nun 72/4. maddesi uyarınca ancak ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması halinde alacaklının alacağını geç almış olmaktan dolayı zararı isteyebileceğinden mahkemece tensip zaptı ile birlikte davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesine ve İcra İflas Kanunu'nun 72/2-4 maddesindeki koşullar oluşmamasına rağmen davalı lehine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş,hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.