Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6355 K.2016/9729

... DAVALI :..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının açmış olduğu kalorifer yakıt ihalesini müvekkilinin üstlendiğini, yakıtların değişik tarihlerde davalı kuruma teslim edildiğini, müvekkilinin yakıtı ..'den satın aldığını, davalının kendilerine teslim edilen yakıtı kullandıkları halde bedelini yakıtın standartlara uygun olmadığından bahisle ödemediğini ileri sürerek 58.164,22 TL yakıt bedelinin faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu yakıtın davacıdan alındığını ve kullanıldığını, yakıtın standartlara uygun olmadığını, bu nedenle ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu edilen yakıtın davalı tarafından amacına uygun olarak kullanıldığı, yakıtın viskozite miktarının düşük olmasının malın ekonomik değeri üzerinde azalma oluşturmadığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile 58.164,22 TL yakıt bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satım akdine dayalı olarak açılan alacak davasıdır. Her ne kadar dava dilekçesinde ..." hasım olarak gösterilmiş ise de adı geçen kurumun tüzel kişiliği bulunmadığından Hazine tarafından temsil edilir ve dosyaya sunulan vekaletnameden de anlaşılacağı üzere taraf sıfatı Hazine'ye aittir. Bu durumda karar başlığında hükmü şahsiyeti bulunmayan kurumun gösterilmiş olması hükmün infazında tereddüde yol açacağından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Diğer yandan davalı taraf Hazine olduğundan aleyhine harca hükmedilmesi de kabul şekli ile isabetsizdir.