Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6372 K.2017/127

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine...Bankası ... şubesine ait 15.03.2012 keşide tarihli 13.000,00.-TL meblağlı çeke ilişkin yaptığı icra takibi neticesi, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında 19.122,00-TL ödemek zorunda kaldığını, takibe konu çekte müvekkilinin ciranta olmasına rağmen çek keşidecisinin sorumlu olduğu %10 karşılıksız çek tazminatının da talep edildiğini, bu hususta icra mahkemesine itiraz ettiklerini, itirazın yasal 5 günlük süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, icra tehdidi altında ödenen tüm bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekte ciranta konumundaki davacının yaptığı ödeme ile ilgili olarak kendisinden önceki cirantalara rü'cu edebileceğini, ödemenin cebri icra tehdidi altında yapılmadığını, davacının amacının çek tazminatının iadesi olmasına rağmen kötüniyetle tüm miktar için dava açtığını davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, karşılıksız çek tazminatından keşidecinin sorumlu olacağı ciranta konumundaki davacı borçludan çek tazminatının talep edilemeyeceği gerekçesiyle, 1.300,00.-TL çek tazminatının 14.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.