Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6408 K.2017/7843

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile ... ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalı ... ve davalıların murisi ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalı ...’ın nakdi kredi ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesi, davalılar ... ve ...’ın teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik takibe yaptıkları itirazın iptali ile, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kefil ... mirasçıları ... ve ... ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçelerinde, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6005 E. sayılı dosyasından yapılan takipte haklarındaki nakit alacak isteminden davacı vekilinin feragat ettiği, ancak takipte talep edilen teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebine ilişkin istemlerinin devam ettiğini, kredi sözleşmelerinde yer alan muris imzasına itiraz ettiklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, takibin dayanağı sözleşmelerin Türk Borçlar Kanunu’nun kefalet ile ilgili düzenlemelerine aykırı olduğu, sözleşmelerde yer alan davalı borçluların menfaatine aykırı genel işlem koşullarının yazılmamış sayılması gerektiğinden bahisle davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin genel işlem koşullarına aykırı olması sebebiyle geçersiz olduğu, davacı tarafca talep edilen faiz oranının M.K. 2. maddesi ve amir hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/684 E. sayılı dosyası ile ... ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. ve davalılar hakkında açılan itirazın iptali davasının yargılaması sırasında borçlu davalı ... ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.’nin iflas ettiği, ... 20. İflas Müdürlüğü’nün 2014/1 İflas sayılı dosyasından alacak kaydı talepleri reddedildiğinden, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/684 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali davasına konu alacağın iflas tarihi itibarıyla davalı müflis ... ... Tekstil San. Ve Tic.

A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek, dosyamız davalıları yönünden iş bu davanın tefrik edildiğinin anlaşıldığı, yargılama sırasında 17/08/2001 tarih 58.220.-TL bedelli teminat mektubunun riskin gerçekleşmesi ve muhatabı tarafından talep edilmesi nedeniyle 10/02/2014 tarihinde ödendiği, 30/05/2001 tarihli ve 06/09/2007 tarihli Genel Kredi ve teminat sözleşmeleri üzerinde ... ...Tekstil San. Ve Tic.

A.Ş. ve ... adına atfen atılı bulunan imzaların ...’ın eli ürünü olduğunun grafolog raporu ile tespit edildiği, davalıların kefaletin geçerlilik şartlarına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, davalıların zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davacı bankaca talep edilen faiz oranlarının sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak talep edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların ...

4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6005 E. sayılı icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, icra takibinin davalı ... yönünden 133.147,65.-TL asıl alacak, 1.654,85.-TL işlemiş temerrüt faizi, 82,72.-TL % 5 BSMV, 296,31.-TL masraf olmak üzere toplam 135.181,55.-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 94,5 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte devamına, dava tarihinden sonra 10/02/2014 tarihinde tazmini yapılan 58.220.-TL teminat mektubu tazmin bedelinin, tazmin tarihinden tasfiye tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ile birlikte icra müdürlüğünce yapılacak infazda dikkate alınmasına,

bu kısım yönünden de icra takibinin tazmin tarihi olan 10/02/2014 tarihinden itibaren nakdi alacak olarak devamına, asıl alacağın % 20 oranında hesap edilen 26.629,53.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, icra takibinin davalılar ... ve ... yönünden; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihinden sonra 10/02/2014 tarihinde tazmini yapılan 58.220.-TL teminat mektubu tazmin bedelinin tazmin tarihinden tasfiye tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ile birlikte icra müdürlüğünce yapılacak infazda dikkate alınmasına,

icra takibinin tazmin tarihi olan 10/02/2014 tarihinden itibaren nakdi alacak olarak devamına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı banka icra takibinde toplam 135.741,12.-TL nakdi alacak talep etmiş olup, bu alacağın 10.438,12.-TL’lık kısmına % 94 temerrüt faizi, diğer bölüme ise % 32,64 temerrüt faizi talep etmiştir. Ayrıca gayrınakdi alacağın nakde dönüşmesi halinde ise % 32,64 temerrüt faizi talebinde bulunmuştur. Mahkemece toplam 135.181,55.-TL alacağa yapılan itirazın iptaline ve % 94,5 temerrüt faizine karar verilmekle davacının takip talepnamesindeki talepleri aşılmış olup, bu husus H.M.K.’nun 26. maddesine aykırıdır. Diğer yandan nakde dönüşen 58.220.-TL’lık gayrınakdi alacak yönünden ise hangi oranda temerrüt faizi uygulanacağı yönünde kararda bir açıklama bulunmadığından hüküm bu yönüyle de usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalılar ... ve ...’in temyizine gelince davalılar hakkında açılan dava gayrınakdi alacağa yönelik olup, alacak yargılama devam ederken 10/02/2014 tarihinde nakde dönüştüğünden, nakit alacak olarak tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da, gayrınakdi alacaklar yönünden alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden ve ayrıca sorumlu olmadıkları alacak tutarı üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.