Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6470 K.2017/2262

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili , davalının kendisi aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibi yaptığını, çekilen kredinin geri ödendiğini, daha sonra aynı kişilerin aynı kredi sözleşmesi üzerinden kredi çektiklerini, kredi verilirken müvekkilinin bilgisi ve izni alınmadan imzasının taklit edildiğini, müvekkilinin yerine imza atılarak kredi kullanıldığını, kredi ödenmeyince bankanın ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/211 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, müvekkilinin takip konusu borçtan sorumlu olmadığını belirterek, davacı aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İş bankası vekili; Kastamonu mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının imzaladığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde belirsiz süreli müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmenin fesih edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava devam ederken davalı ... Bankası tarafından dava konusu alacak 01/12/2011 tarihinde davalı ...'ye temlik edilmiş, temlik sözleşmesi dosyaya ibraz edilerek, davaya temlik alan ... Yönetim A.Ş.'ye karşı devam olunmuştur

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasındaki genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 53. Sayfasında yer alan isim yazısı ve imzaların ... eli ürünü olduğu, sözleşmenin 54. sayfasında yer alan isim ve adres yazılarının ... eli ürünü olduğu, sözleşmenin 54 ve 55. sayfalarında yer alan imzaların davacı ...'nun eli ürünü olmadığı,

imzasının bulunduğu yerde kefalet limitinin bulunmadığı ve bu suretle kefalet sözleşmesinin unsurları bulunmadığından davacının kefalet nedeniyle borçtan sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine,Dairemizin 2014/5691 E, 2014/10549 K. sayılı ve 05.06.2014 tarihli bozma ilamında ''Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin asıl borçlusu Hisartepe temizlik ve gıda şirketi, müteselsil kefillerinden biri ise davacı ... olup,

anılan sözleşmenin 53.maddesinde davacının müteselsil kefil sıfatıyla kefalet miktarı belirtilmeksizin kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu tarafların kabulündedir. Sözleşmenin 70. maddesi kefalet başlığı altında düzenlenmiş olup “sözleşmede imzası bulunan kefillerin,imza bölümünde herhangi bir tutar belirtilmediği takdirde 1.maddedeki limite kadar müteselsil kefil olarak yükümlenir“ hükmünü içermektedir.

Mahkemece bahse konu sözleşmenin 70.maddesi kapsamında davacının 1.maddede belirtilen 5,000,00 TL lik miktar yönünden müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiği gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 72.maddesi hükmü gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davacının toplam alacaktan dolayı ne kadarına borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken olumlu tespit şeklinde davacının borçlu olduğu miktarın tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.