Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6477 K.2017/5241

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin beton üretimi ve satışı yaptığını, hafriyat, kazı, dolgu ve nakliyat işleri ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise ... ilçe merkezinde yapımı süren Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne ait 500 öğrenci kapasiteli yurt inşaatının müteahhidi olarak iş yaptığını, davalı şirketin taşeronu ... İnşaat Temizlik Görüntüleme ve ... Tic. Ltd.

Şti. yetkililerinin müvekkili şirket yetkilileri ile görüşerek ...'da yapılması düşünülen yurt inşaatının her türlü kazı, hafriyat, dolgu ve beton işlerinin müvekkil firmadan alınması konusunda sözlü mutabakata vardıklarını, ... Temizlik Görüntüleme ... Tic. Ltd. Şti.'nin kazı dolgu, hafriyat bedeli olan 129.999,42 TL ile 54.943,41 TL olan hazır beton bedelini ödemediğini, ... İnşaat Temizlik Görüntüleme ve ... Tic. Ltd.

Şti.'nin ekonomik durumu bozulduğundan ödeme yapacak konumda olmadığının öğrenildiğini, davalı şirkete ...

8. Noterliğince düzenlenen 30.05.2012 tarih ve 08648 sayılı ihtara cevabı ile borcu inkar ettiğini, taleplerini reddettiğini ve gönderdikleri fatura aslı ile birlikte muavin defter örneğini davalı firmanın taraflarına gönderdiğini ileri sürerek davalının ödemesi gereken 143.789,20 TL ana para, 293,98 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 144.083,18 TL alacağın ihtarnameye verilen cevabın taraflarına tebliğ tarihi olan 07.06.2012 tarihinden itibaren ticari işlerdeki temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... ve İskan Bakanlığı tarafından ihalesi yapılan 500 kişilik ... Öğrenci Yurdu inşaatı işini üstlenmiş olduklarını, işin 17.12.2010 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile ... İnşaat Temizlik Görüntüleme ve ... Tic. Ltd. Şti. tarafından taşeron sıfatı ile üstlenildiğini, ... 8. Noterliğinin 25.01.2012 tarihli 1497 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri gereği taşeronluk sözleşmesini feshettiğini ve işi doğrudan üstlendiğini, davacı ile davalı firma arasında dava konusu borçları içeren hafriyat, kazı, dolgu işlerini kapsayan hiçbir akdi bağ ve münasebetin bulunmadığını, davacının iddia ettiği 73.945,00 TL çekin müvekkillerinin hazır beton alacağına ilişkin avans çeki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında yazılı olmasa da mal ve hizmet satış sözleşmesi bulunduğu, davalı şirketin davacı şirketten hazır beton satın aldığı ve davacı şirket tarafından düzenlenen faturaları defterlerine kaydettiği, davalı şirketin 15.02.2012 tarihine kadar davacı şirketten 20.160,91 TL tutarında hazır beton almasına rağmen 73.945,00 TL tutarında ödeme yaptığı, davalının yapmış olduğu ödemenin avans olduğunu iddia etmesine rağmen bu iddiasını ispatlayamadığı, bu nedenle davalının 15.02.2012 tarihi itibari ile 73.945,00 TL borçlu olduğunun kabul edildiği,

15.02.2012 tarihinden sonra davacı şirketin davalı şirkete hazır beton satmaya devam ettiği ve 12.630,31 TL'lik satış yaptığı, davacı tarafından düzenlenen 13.04.2012 tarih ve 129.999,42 TL tutarlı fatura içeriğinin gerçeğe uygun olduğu ve faturada belirtilen hizmetin davacı tarafça yapıldığı, davacı tarafın kendi üzerine düşen malı teslim etme edimini yerine getirdiği ancak davalı şirketin kendi üzerine düşen bedel ödeme edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf dava dışı ... İnşaat Temizlik Görüntüleme ve ... Tic. Ltd. Şti.’ne satılan malların bedelinin kısmen ödendiğini ve davalı tarafından ... İnşaat Temizlik Görüntüleme ve ... Tic. Ltd. Şti’nin borçlarını üstlenildiğini ileri sürmüştür. Dosya içerisinde davalı tarafın dava dışı ... İnşaat Temizlik Görüntüleme ve ... Tic. Ltd.Şti.’nin borçlarını üstlendiğine dair bir belgeye rastlanılmamıştır. Davalı tarafından mal alımı için çek verilmiş ve kısmi teslimat gerçekleştirilmiş olup, çekin 3. kişinin borcuna karşılık verildiği yolunda yazılı bir delil bulunmamaktadır.

Diğer yandan delil olarak dayanılan “üniversite yurdu, harfiyat+malzeme hesabı” başlıklı yazı altındaki davalı çalışanına ait olduğu ileri sürülen ... Çelik imzası inkar edilmiş olup bu yönde bir inceleme yapılmamıştır. Öncelikle bu yazının altındaki imzanın davalı çalışanına ait olup olmadığının araştırılması, şayet imza davalı çalışanına ait çıkar ise onun şirketi borçlandırma yetkisinin bulunup bulunmadığının ve anılan yazının hangi gerekçeler ile borç kabulü niteliğinde olduğunun kararda gerekçelendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.