Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6496 K.2017/476

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkilinin borçlu olduğunun ihtaren bildirildiğini, müvekkilinin davalı banka ile kredi kartı sözleşmesi yapmadığını, bir başka kişinin müvekkilinin kimlik bilgilerini kullanmış olabileceğini, ekstrelerin müvekkiline gelmediğini belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz ederek yeniden inceleme talebinde bulunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, bireysel müşteri sözleşmesindeki yazı ve rakamlar ile ... adına atılı bulunan imzaların davacının elinden çıkmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imza itirazına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, banka tarafından verilen kredi kartının kendisine teslim edilmediğini, kredi kartını kullanmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece imza incelemesine esas alınan rapor yeterli inceleme ihtiva etmediğinden geçerli olarak kabul edilemez. Mahkemece kart teslim belgesindeki ve sözleşme tarihinden önceki dönemlere ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imza asılları getirtilip diğer imzalarla birlikte yeniden konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan imzanın davacıya aidiyeti yönünden rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.