Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6505 K.2017/2150

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın senede dayalı olarak takip başlattığını, davalı bankadan 2009 yılında çek karnesi aldığını, keşide edeceği çeklerin karşılıksız olması halinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek tazminat bedelini teminat altına almak için takip konusu senedin düzenlendiğini, senette nakden ibaresinin bulunduğunu, buna göre bankanın borç para verip karşılığında senet düzenlemiş olması gerektiğini, davalı tarafça bononun düzenlendiği tarihte para verilmiş ise bu durumun makbuz ve diğer ticari defter ve belgelerle ispatının zorunlu olduğunu, çek bedellerinin ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, senedin kredi geri ödeme aracı olarak verildiğini, davacının hiç bir delil sunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu senette bankanın lehtar hamil olması nedeniyle açıkça teminat senedi olduğunun anlaşıldığı, teminat senedinin borç senedi vasfında olmadığı, takibin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu olan senedin teminat amacıyla verildiği iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir. Senette davacı keşideci, davalı banka ise lehtar konumundadır. 26.06.2014 vadeli senet 03.07.2014 tarihinde icra takibine konulmuştur. Davalı nakden düzenlenen senedin davacıya verilen kredi borcunun ödemesi amacıyla alındığını, yanlar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu savunmuş, mahkemece yapılan incelemede bilirkişi takip tarihi itibariyle davacının bankaya 9.088,53 TL borçlu olduğunu belirlemiştir. Senedin genel kredi sözleşmesi uyarınca ödeme amacıyla alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece senedin bedelsiz olarak kabul edilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.