Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6517 K.2017/2718

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin Büyükşehir Belediyesinin ihalesi sonucu hattını 10 yıllık süre ile kiraladığını,müvekkilinin hat işletmesini teslim aldıktan sonra davalı ile imzalanan 11/01/2007 tarihli Hat Devir Sözleşmesi ile 210.000 TL karşılığında müvekkiline ait hatlarından 2 tanesini davalıya devir ettiği, taraflar arasındaki anlaşmaya sözleşmeye konu bedelin davacıya ödenmediği;

her ne kadar sözleşmenin devir alan kısmında sözleşme bedelinin nakden ve defaten ödendiği yazılmış ise de bu yazımın aynı noterde daha önce yapılan başka devir sözleşmeleri üzerinden yapılmasına bağlı olarak noterliğin hatasına bağlı olarak kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye konu bedelini ödenmemesine bağlı olarak fesih şartlarının gerçekleştiği ileri sürülerek taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki hat devir sözleşmesi gereği güzergahındaki 2 hattın kullanım hakkını 210.000,00 TL bedelle devraldığını, devir bedelini nakden ve defaten ödediklerini ,noterde yapılan resmi sözleşme kesin delil olduğu aksinin aynı nitelikte bir delille ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, notercede usulüne uygun hat devir sözleşmesinin resmi noter senedi özelliğinde olduğu, sözleşme içeriğine göre devralan tarafından devredene 210.000,00 TL nakden bedel ödendiği beyan edilip kabul ettiği, davacı tarafında iddiasını aynı nitelikte ve kesinlikte bir delille ispatı gerektiği, davacının yemin teklifinde bulunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.