Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6531 K.2017/867

Taraflar arasındaki menfi tespit ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı bankanın 23/07/2010 tarihinde 7.950,82 TL takip çıkışlı icra takibi başlattığını,müvekkilinin takibe konu borçla ilgisinin hiçbir şekilde kredi kartı başvuru belgesi doldurarak vermediğini, kart teslimi ile ilgili teslimat bilgilerinin müvekkiline ait olmadığını ,davalı bankaya ayrıca takipten önce ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/66562 sayılı dosyası ile 18/12/2009 tarihinde "Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama" suçundan soruşturma başlatıldığını, ancak davalı banka yetkililerin bir önlem almadığını, kartın kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek takibin iptalini, 3.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi kartı başvurusunun internet aracılığıyla yapıldığını, internet ortamının herkesin kullanımına açık olduğunu, bu sebeple internet ortamında üçüncü kişilerin usulsüz işlemler yapmasının söz konusu olabileceğini ve bunun banka tarafından kontrol edilemesinin mümkün olmadığını,icra dosyasında davacı hakkında herhangi bir icrai işlem gerçekleştirilmediğinden maddi bir zararının da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ,davacı hakkında davalı banka tarafından kredi kartından kaynaklanan icra takibi başlatıldığı, takip dosyasında herhangi bir haciz işleminin yapılmadığı, davacı tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına icra takibinden önce suç duyurusunda bulunulduğu, bu soruşturma kapsamında kredi kartı teslimi evrakı, alışverişe ilişkin slipleri, Emniyet Müdürlüğünün kriminal laboratuarında incelendiği davacı ... adına atılan imzaların ...'nın eli ürünü olmadığının bildirildiği ,internetten yapılan başvuru üzerine davacı ismine kredi kartı düzenlenip bu kartında 3.şahıslara teslim edildiği,

kredi kartı teslim, takip, ihtarname adreslerinin ... adresi olup, davacının ise ... ilçesinde oturduğu, fiziken herhangi bir evrakın davacı tarafından imzalanmadığı ,davacının bilgisi dışında davalı bankanın davacı adına düzenlenen kredi kartının 3.kişilerin eline geçirilmesinde ihmali olup, davacının ...

Bankası Risk cetvelinde kredibilitesinin bozulduğu, bu haliyle ticari itibarinin zedelendiği gerekçesiyle icra dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, manevi tazminat talebinin kabulüne ve maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/02/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkemece menfi tespit davasının kabulü yerinde ise de işbu davanın dayanağı olan eylem kimliği saptanamayan bir kişi veya kişiler tarafından hem davacıya hem de davalıya yönelik olarak gerçekleştirilmiş olup davacının gerçekleşen manevi zararın oluşmasında davalı bankaya yüklenebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Bu bakımdan davacının manevi tazminat davasının reddi gerektiği görüşünde olduğumuzdan saygıdeğer çoğunluğun yerel mahkeme kararının tümüyle onanmasına yönelik kararına muhalifiz. 07.02.2017