Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6540 K.2017/1088

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, ... Bankasına olan kredi kartı borcunu ödemesine rağmen, kendisinden alacağı olduğu iddiasına dayanarak kredi kartı borcunu bankanın ...'ye temlik ettiğini,aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/7683 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tarafına her hangi bir ödeme emri tebliğ edilmemesine rağmen icra takibinin kesinleştiğini, çalıştığı iş yerine tebliğ edilen maaş haczi neticesinde icra takibinden haberdar olduğunu, 1.200,00 TL borcunun tamamını ...'nin ... şubesi ile Büyükçekmece şubelerinde bulunan hesabına 2009 ve 2010 yıllarında yatırdığını ileri sürerek, davanın kabulü ile....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/7683 Esas sayılı dosyasına ve davalıya borçlu olmadığının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maaşından kesilen şimdilik 235,00 TL'nin davalıdan yasal faiziyle alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödemenin hangi dosyaya ve ne için yapıldığının belli olmadığını, takip çıkış tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen süre dikkate alınması gerektiğini savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından kredi kartından kaynaklanan borç nedeniyle hakkında yapılan icra takibine yönelik ödeme sonrası dava tarihi itibarıyla 4.176,89 TL kredi kartından kaynaklanan takibe konu edilen borcu bulunduğu, kendisinden her ay kesilen 235,00 TL ise bu borcuna istinaden kesildiği, dosyanın faiz, vekalet ücreti ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, asıl alacak ve ferilerin ödenmedikçe takibin kapatılması mümkün olmadığını, dava tarihinden maaşdan kesinti yapılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.