Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6541 K.2017/1811

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalılar aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/1838 esas sayılı dosyasında yürüttükleri icra takibinde davalıların ödeme emrine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin...'de hazır beton işini yapan tek firma olduğunu, müşterilerine gönderdiği betonları taşıyan araçların hangi şoförle, hangi adrese, hangi tarih ve saatte ne kadar malzeme yolladığının belli olduğunu, takibe konu alacağın nedeni olan hazır betonun davalılara teslim edildiğini, dilekçeleri ekinde sundukları belgelerde betonun davalıların inşaatında çalışan bir işçi tarafından teslim alındığına dair imza mevcut olduğunu,

davalıların yapılarında kullandığı ve müvekkili şirketten almadıklarını iddia ettikleri betonu nereden aldıklarını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının daha önce müvekkili aleyhinde aynı sebepten... İcra Müdürlüğü'nün 2013/671 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, bu takibin derdest olduğunu, buna rağmen davaya konu itiraza uğrayan... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1838 esas sayılı dosyası üzerinden yeniden takip başlattığını, bu ikinci takibin iptali gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı cari ekstre dökümünün muhatabının müvekkili olmadığını, takip dosyasında müvekkilinin borçlu sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalıların aleyhlerinde...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/1838 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine konu borca ve fer'ilerine, davacıya borçları bulunmadığı yönünde itiraz etmekle davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi inkar ettikleri, bu durumda davacının öncelikle davalılar ile arasındaki akdi ilişkiyi ve bu ilişkiye konu malları davalılara teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, davacı vekilinin müvekkili şirkete ait kamyonlar tarafından değişik firmalara hazır beton teslimine ilişkin tarih, saat ve miktar bilgileri bulunan ve davalılar dışındaki kişilerin isim ve imzalarını içeren belgeleri ibraz ettiği,

bu belgelerin davalılar ile arasındaki akdi ilişkiyi ispata yeter olmadığı, davacının verilen kesin süre içerisinde davasını ispat için ticari defterlerini ibraz etmediği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, uyuşmazlığın niteliği, miktarı ve davalıların açık muvafakatının bulunmaması dikkate alındığında davayı ispat için HMK'nun 200. maddesi uyarınca tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı,davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.