Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6545 K.2017/382

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının müvekkili hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takip konusu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun lehtarı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında hiçbir ilişkisi olmadığını, müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20 kötüniyet tazminata ve % 10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takibe konu bononun kredi borçlusu ... Ltd. Şti. tarafından bankaya ciro edildiğini,müvekkili bankanın imzaların sahte olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını ,davanın reddini ve davacının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 19.03.2015 tarihli rapor ile dava konusu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı alacaklının kötü niyetli olduğu ileri sürülüp ispatlanmadığından davacının tazminat ve para cezası istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.