Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6618 K.2017/1804

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin seyyar manav olduğunu, davalılar ... ve ...'in müvekkilinden 09.12.2010 ile 20.06.2011 tarihleri arasında muhtelif sebze ve meyve satın aldığını, ancak düzenlenen faturalara konu borçların ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında ...

3. İcra Müdürlüğünün 2012/4307 esas sayılı faturaya dayalı haciz yolu ile icra takibi yapıldığı ve davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların takibin dayanağı faturalara yasal süre içerisinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş bulunduklarını ve bu nedenle borçlu olmadıklarını ileri süremeyeceklerini, ayrıca faiz oranı dahil faturaların da kesinleştiğini, söz konusu faturaların davalıların muhasebe kayıtlarına işlenip malın davalılara teslim edildiği ve ödeme yapılmadığı hususunun davalılara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağını,

faturalarının bazılarında davalıların çalışanı olan kişilere ait teslim alan imzaların mevcut olduğunu ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazının iptali ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı malların bedelini karşı yana peşin olarak ödediğini, borcu olmadığını, davaya konu faturaların 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 230. maddesine uygun olarak düzenlenmediğini ve bu nedenle fatura olarak nitelendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı ... Süpermarketin dava şartı olan taraf ve dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacının bu davalı hakkında açtığı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden ,alınan bilirkişi raporuna göre takibin dayanağı faturaların VUK 234/ 4. md göre geçersiz olduğunu, davacının davalıdan icra takibinin dayanağı faturalar nedeniyle alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının kötü niyetli olduğu dosya kapsamına göre sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.