Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6628 K.2017/1321

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'un ortağı olduğu işyerinden elma ağaçlarının ilaçlanma dönemlerinde veresiye olarak zirai ilaçları aldığını, elma hasadı dönemlerinde ödemelerini yaptığını, bu alışverişlerin her ilaçlama döneminde yapıldığı ve karşılıklı güven oluştuğu için müvekkilinin teminat olarak imzaladığı boş senedi geri almadığını, boş senedin ...'un uhdesinde kaldığını, müvekkilinin bu senedinin diğer davalı olan ... Tar. İl. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne davalı ... tarafından ciro edilerek ve fahiş bir miktar yazılmak suretiyle verildiğini ve ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Tar.İlaç Tur. Ltd. Şti. vekili, İİK'nın 72. maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan iş bu menfi tespit davasında, icra takibini yapıldığı Konya İcra Müdürlüğü'nün bulunduğu ve aynı zamanda davalı şirketin ikametgahı mahkemesi olan Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin davaya bakmaya yetkili olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.

Davalı ...; davaya bakmakla yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılardan davalı şirketin ticari merkezinin Konya'da olduğu, ayrıca icra takibinin de Konya'da yapıldığı, iş bu menfi tespit davasına bakmaya yetkili mahkemenin de ... Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davalıların yetki ilk itirazlarının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.