Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6661 K.2017/2269

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında "...Direkt Satış Noktası Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı davacının dağıtımını yaptığı ürünlerin işlettiği satış noktasında müşterilerine yeniden satmayı ve davacının yazılı izni olmadan işyerini başkasına devretmemeyi üstlendiğini, davacının da davalının pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için bir defaya mahsus 10.000.00 TL ödemeyi üstlendiğini,

davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi halinde davalı tarafından bu meblağın tamamının KDV ile birlikte davacıya geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde 30.000,00TL sı cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak işyerini kapattığını, diğer davalı ...'in davalı limited şirketin müteselsil kefili olduğunu, ...

27.Noterliği'nden gönderilen 05.08.2011 tarihli 27259 yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen sözleşme dayalı alacakların tahsil edilemediğini ileri sürerek sözleşme gereği pazarlama faaliyetlerine katkı payı olarak davalıya ödenen 10.000,00TL sının şimdilik kaydıyla 5.000,00TL'lik kısmının; sözleşme aykırılıktan dolayı davalının ödemesi gereken 30.000,00TL sı cezai şartın şimdilik kaydıyla 5.000,00 TL lik kısmının ve davalıya verilen iskontolu ürün tutarı olan 606,52 TL sının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir

Davacı vekili 26/03/2014 tarihli dilekçesi ile pazarlama faaliyetlerine katkı payı alacağını 3.557,00 TL artırarak toplam talebini 14.163,52 TL ye çıkarmıştır Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen ...

Satış Noktası Sözleşmesine dayalı olarak davacının, davalı şirkete 10.000 TL katkı payı bedeli ödediği, sözleşmenin davalının işyerini kapatması nedeniyle davacı tarafından haklı olarak feshedildiği, haklı fesih nedeniyle davacının, davalı şirkete ödediği, 10.000 TL katkı payı bedeli nedeniyle 8.557 TL katkı payı bedeli, 561,60 TL iskontolu ürün bedeli ve 30.000 TL cezai şart alacağı talep edebileceği, davalı ...'in sözleşmeyi 10.000 TL kefalet sınırı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı,

davacının, davalı ...'den cezai şart talep edemeyeceği, davacının davalılara usulüne uygun olarak dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz eden davalı ... duruşma sırasında somut olayda kefilliği bulunmadığını bildirmiş ,temyizinde ise sözleşme altındaki kefalet imzası yönünden inceleme yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir. Bu savunma karşısında dava konusu sözleşme altındaki kefalet imzasının davalıya ait olup olmadığı yönünden inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.