Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6694 K.2017/2259

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankaya ait kredi kartından 15/01/2010 -17/01/2013 tarihleri arasında hesabından onay vermediği ve karşılığında herhangi bir mal veya hizmet almadığı çeşitli miktarlarda para çekimlerinin gerçekleştiğini tespit ettiğini, kredi kartına ait büyük bölümü haksız olarak ve onayı dışında kartından çekilmiş paralar sonucu oluşmuş borçları kapatarak kredi kartını iptal ettirdiğini ileri sürerek dava dışı firmalara toplamda 45.035,77 TL miktarda çekilen paraların dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aradan geçen 3 yıldan sonra yapmış olduğu harcamalara ilişkin dava açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kredi kartı ile internet üzerinden yapılan tüm işlemlerde şifre sorulduğunu, şifre ile yapılan işlemleri kabul etmemenin de gerçekle bağdaşmadığını, davacının kendisine gönderilen kısa mesajlara rağmen işleme anında itirazda bulunmadığını, işlemlerin öncesinde davacının kredi kartı hesabına, işlem tutarlarını karşılamaya yetecek şekilde para aktarımları gerçekleştirildiğini, itiraza konu işlemlerin öncesinde karta para yatırılıp işlemlerin yapılmasının, para yatırma işleminin bilinçli olarak gerçekleştirildiği ve harcama işlemleri ile arasında bağlantı kurulduğunun ispatı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmesi uyarınca davacıya, kredi kartı verildiği, davacının söz konusu kredi kartından çekim işlemlerini bilmediği ve onayı dışında olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca bilirkişi raporunda, davacının kredi kartına belirtilen dönemler arasında 50.645,60 TL nakit para yatırıldığı belirtildiği,

davacının duruşmada, dava konusu kredi kartına parayı, çoğunlukla kendisinin, bazen eşinin yatırdığını, kredi kartına parayı ATM den bizzat yatırdıklarını, bazen de giderek bankaya yatırdıklarını beyan ettiği, önce para yatırılıp, daha sonra ismi geçen firmalar tarafından çekim yapılması hususu dikkate alındığında, söz konusu paraların yapılacak bu çekim işlemleri gözetilerek yatırıldığı kanaatine varıldığı çekilen meblağın miktarı ve işlem tarihi dikkate alındığında, davacının bunu farketmemesinin mümkün olmadığı,

banka yazı cevabında, uluslar arası kart kuralları gereğince, davacının kredi kartına ters ibraz ve sigortadan karşılanarak bir kısım miktarına alacak kaydedildiğinin bildirildiği, tüm dosya kapsamı ile davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının irade dışında kredi kartı harcamalarından dolayı hesaptan usulsüz çekilen paraların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu yetersiz olup mahkemenin gerekçesi de dosya içeriği hukuki olgular karşısında yetersiz olup eksik incelemeye dayalıdır.

Mahkemece yapılacak bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu firmalara kredi kartı harcamalarına ilişkin yapılan ödemelerin ve harcamaların davacının iradesi dışında yapılıp yapılmadığı yapılan harcamaların usulsüz olup olmadığı tespit edilerek davacının şayet söz konusu harcamalardan da sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı taktirde ise davalı banka tarafından davacının hesabına çekilen paralarla ilgili davacı hesabına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak dava tarihi itibariyle tarafların alacak borç durumunun

kesin olarak tespitiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.