Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6721 K.2017/816

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, takip konusu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davanın kabulüne ve davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bononun dava dışı Hüseyin Özçakır tarafından müvekkiline yapmış olduğu ticaret karşılığında alacağına karşılık olarak verildiğini, davacı tarafça açılan davanın hukuki dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe dayanak bonodaki imzanın davacı borçluya ait olduğunun tespit edilemediği, davacının davaya konu senet nedeniyle borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu bonodaki ciro imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunda, dava konusu senette davacıya atfen atılmış olan imzanın davacıya ait olup olmadığının saptanamadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davalı taraf bu raporun hükme esas alınamayacağını bildirerek yeniden imza incelemesi talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir heyete yeniden imza incelemesi yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.