Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6760 K.2017/3372

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, davalı lehine ipotek edilen taşınmazı müvekkilinin satın aldığını ve ipoteğe konu borcu ödediğini dolayısıyla ödediği borç miktarı kadar davalı şirkete rücu ederek takip yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini beyan ederek haksız olarak yapılan itirazının iptali ile % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,taşınmaz müvekkilinin mülkiyetinde iken Şekerbank lehine ipotek tesis edildiğini, daha sonra söz konusu taşınmazın dava dışı .... ondan da davacı ... .... ipoteğin bütün hukuki vecibeleri kabul edilerek satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ipoteğe konu borç nedeniyle ödeme yapan davacının ödediği miktarı lehine ipotek tesis olunan asıl borçlu olan davalı şirketten talep edebileceği, alacağın likit olduğu gerekçeleri ile davanın kabulü ile %20 oranında inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek,taşınmaz mülkiyeti ile ilgili getirilmiş bir yükümlülüktür.Davacı ipotek kaydı bulunan taşınmazı dava dışı 3. şahıstan satın alarak malik olmuştur. İpoteğin kaldırılması nedeniyle ödediği bedeli davalı ipotek lehtarından isteyemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Davaya konu taşınmaz davalı şirketin borçlarının teminatı olarak dava dışı .... lehine 300.000 TL limit ile sınırlı olarak 17.05.2012 tarihinde ipotek edilmiştir. Davacı taşınmazın 25.11.2013 tarihinde maliki olmuştur.

Davacı ipotek lehtarı davalının, teminat altına alınan banka borcunu 08.09.2014 tarihinde 61.310 TL olarak ödemiştir.

TMK 884. maddesi uyarınca “ Borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir alacak borcu ödeyen malike geçer” hükmünü içermektedir.

Bu durumda davanın kabulüne dair yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiğinden çoğunluğun hükmün bozulmasına ilişkin kararına katılamıyoruz.