Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6886 K.2017/1251

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... .... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilleri ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... ....Şti.'nin üretici-ithalatçı olduğu, ... bayisi olan diğer davalı ...' den, ....04.2012 tarihli 024061 fatura ile KDV hariç ....000,00.-TL bedelle diğer davalı ......Ltd.Şti. tarafından satın alınan iki adet buhar jeneratörü ve ekipmanının, müvekkili M-Spor Hiz.

Ltd.Şti. tarafından ....02.2013 tarih 012351 sayılı fatura ile KDV hariç ....000,00.-TL'sına satın alındığını, ürünün sık sık arızalanması nedeniyle önceki sahibi .......Ltd.Şti. tarafından durumun sözlü olarak satıcıya bildirildiğini, en son ise 25.01.2013 tarihinde ... ....

Noterliği'nin 01453 sayılı evrakı ile ihtar çekildiği, ihtara rağmen bir sonuç alınamayınca, ....06.2013 tarihinde ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/266 esas sayılı dosyasından ürünün iadesi ve tazminat talepli dava açıldığını, bu davadan alınan bilirkişi raporunda ürünün gizli ayıplı olduğunun rapor edildiği, na var ki dava tarihinden önce ürünün satılmış olduğu gerekçesi ile aktif dava ehliyeti bakımından davanın reddine karar verildiği, bu dosyadan alınan raporlar gereğince gizli ayıplı ürünün iadesine, ödeme tarihinden itibaren bedelinin ticari faiziyle geri verilmesine,

ayıplı ürün nedeniyle uğranılan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ....960,00.-TL maddi, ....000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... ..Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu malın üreticisi yada ithalatçısı olmadığını, ürününün alım-satımını yapan aracı bir firma olduğunu, bu nedenle diğer davalı ... ile aralarında ortaklık yada bayilik ilişkisi bulunmadığ, davacı ile de aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, zamanaşımı hususunun göz önünde bulundurularak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, fatura tarihi itibariyle somut uyuşmazlığa mülga .... hükümlerinin uygulanacağını, zamanaşımı süresinin ... ay olduğunu, bu süre zarfında yapılmış bir başvurunun bulunmadığını, davacının zararı varsa ürünü satın aldığı .... ...Ltd.Şti.'den talep edebileceğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ...Ltd.Şti. davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı .... ... Ltd. Şti. tarafından açılan ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/266 - 2014/256 esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporuna göre, makinelerin ayıplı olduğu ve davacının üründen faydalanamadığı, ....960-TL gelir kaybına uğrayarak maddi zararının oluştuğunu bildirdiği, satış bedeli olan ....800,00.-TL'nin tamamından .... ...Ltd.Şti.'nin ....620,00.-TL'lık kısmından ... ve .... ..Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğu, ....960,00.-TL gelir kaybı zararından davalıların tümünün sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar .... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilleri ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “...davanın kısmen kabulü ile ürünün satış bedeli ....800-TL nin tamamından...” denilmesine rağmen gerekçeli kararda “...davanın kısmen kabulü ile dava konusu satışı yapılan 024061 seri nolu .../04/2012 tarihli faturada belirtilen iki adet buhar jenaratörü ve ekipmanının davalı ...'ne iadesi ile ürünün satış bedeli...” denilmek suretiyle tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal HMK'nun 298/.... maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.