Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7038 K.2017/3898

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dolmuş plakalı aracını 240.000,00 TL peşin bedel ile davalı ...’e satışının yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı ...’in muhtelif tarihlerde toplam 185.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemelere karşılık teminat olarak müvekkilinin 3 adet bono verdiğini, aralarında harici satış sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkiline daha sonra 50.000,00 TL daha ödendiğini, bu ödemeye karşılık teminat olarak dava konusu olan 10.03.2006 tanzim tarihli 50.000 TL bedelli bononun davalı ...’e verildiğini, aracın devrinin noterden yapıldığını, verilen bonoların davalıdan istenildiğinde cebinden çıkararak yırtıp attığını,

ancak davalı ...’in 4 adet bonodan dava konusu olan 50.000,00 TL bedelli bonoyu diğer davalı ...’a ciro ederek verdiğini, bu davalının da senedi icra takibine konu ettiğini belirterek, takip konusu bono ve takipten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, davalılar aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davacının takip dosyasına itiraz etmediğini, borcu kabul ettiğini, müvekkilinin dava konusu senedin bedelsiz olduğunu bilmediğini, iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacı ile yapılan oto alışverişinin dışında davacıya 50.000 TL borç para verdiğini, bu sebeple almış olduğu senedi cirolayarak aralarında alışveriş olan ...’a verdiğini, davacı ile aralarında gerçekten bir borç meselesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bekletici sorun yapılan ceza dosyasında davalı ... hakkında bedelsiz senedi kullanmak suçundan dolayı mahkumiyet kararı verildiği, hükmün kesinleştiği, davalı ...'in davacıdan satın aldığı dolmuş plakalı araç nedeniyle ödediği peşinata karşılık davacıdan aldığı 4 adet teminat senedinden 1 adetini aracın resmi satışı yapılıp, üzerine tescil edilmesine rağmen davacıya iade etmediği, taraflar arasındaki bu olaylardan haberdar olan ve tarafları tanıyan diğer davalı ...'a dava konusu senedi ciro ederek verdiği,

dosyadaki kanıt ve belgelere, ceza dosyası kapsamına ve tanık beyanlarına göre davalı ...'ın taraflar arasındaki ilişkiyi bildiği halde senedi diğer davalıdan alarak ... 9.İcra Müdürlüğünün 2008/7543 esas sayılı dosyasında takibe koyduğu, icra takibinde davalının taşınmazı hakkında haciz işlemleri yaptırdığı, Sulh Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararı doğrultusunda ...

9.İcra Müdürlüğünün takip dosyasında icra takibi üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, takip ve dava konusu bononun aracın resmi satışının ve tescilinin yapılmasını sağlamak amacıyla verilen teminat bonosu olduğu gerekçeleriyle senetten ve icra takibinden dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibinde davalı ...'ın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından dava konusu senet bedelinin %20'si üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL haksız takip tazminatının davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ..., dava konusu senede ciro yoluyla hamil olmuştur.

6102 sayılı TTK.'nın 687. maddesine göre keşideci, hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunu kanıtlamadıkça lehtar ile arasındaki hukuki ilişkiden doğan kişisel defileri iyiniyetli hamile karşı ileri süremez.Mahkemece davalı ...’in diğer davalı ...’i tanıdığı ve senedi iktisap ederken davacı keşidecinin bu senetten dolayı borçlu olmadığını bilerek hareket ettiğini kabul etmiş ise de hüküm gerekçesinde bu kabulün dayanakları açık bir şekilde gösterilmemiş,genel olarak tanık beyanları,ceza mahkemesi kararı v.s gibi delillere dayanıldığı bildirilmiştir.

Mahkemenin kabul gerekçesi açık olmadığından davalı ...’in senedi iktisabında kötüniyetli hareket edip etmediği hususu değerlendirilememiştir. Bu itibarla mahkemece hangi delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm oluşturulduğu ayrıntılı ve açıklayıcı gerekçelere bağlanmak suretiyle HMK.'nın 297. maddesine uygun şekilde bir hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.