Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7144 K.2017/2565

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının dava dışı .... İş Ortaklığı'nın yetkili mühendisi olduğunu, dava dışı taşeron İvme İnşaat'ın...Cami İnşaatında kullanmak üzere müvekkilinden 22.334,51 TL tutarında malzeme satın aldığını, davalının 31.05.2011 tarihli tutanak ile malzemenin bedellerini ödemeyi taahhüt ettiğini, cami inşaatının tamamlandığını, hakedişlerinin alındığını ancak müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, davalının şahsen sorumlu olduğunu belirterek 22.334,51 TL'nin reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu tutanağı, davacıya şirket yetkilisi olmadığını belirterek imzaladığını, davacının şirket yetkilisi olmadığını bildiğini, belgedeki şirket kaşesinin şahsi borcu olmadığını gösterdiğini, iş ortaklığı firmalarının yetkili temsilcisi olmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre, 31.05.2011 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 42.maddesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 46.ve 47.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalının ödeme taahhüdü belgesinde yazılı bulunan şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığını temsile yetkili olmadığı, mal tesliminden kaynaklanan alacaktan sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.