Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7197 K.2017/1370

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya kredi kartı teslim edildiğini, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, dava tarihi itibariyle 11.335,78 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisine kredi kartı teslim edilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, banka ile davalı arasında sözleşme olmadığı, davalının borç doğurucu beyanı bulunmadığı, davalı kredi kartı aldığını ve kullandığını kabul etmiş ise de tebliğ edilmeyen ekstreler ve ihtarname ile olmayan sözleşme karşısında alacağın takibe konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Davaya konu kredi kartının davalı tarafından alındığı ve bizzat kullanıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmayıp mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmemesi temerrüde ilişkin olup takip tarihinden önce borçlu temerrüde düşürülmemiş ise bu durumda temerrüt faizi istenemez, ancak hesap kat tarihinden icra takip tarihine kadar akdi faiz talep edilebilir.

Bu nedenle mahkemece icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl alacak, akdi faizi ve fer'ileri konusunda araştırma ve inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporları doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı ve hiçbir hukuki dayanağı olmayan farazi gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.