Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/722 K.2016/7483

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen 02.07.2013 tarihli ilk hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2014/1394 E., 2014/4369 K. sayılı bozma ilamında "...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Takip alacaklısı davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf bonoda lehtar-ciranta sıfatına haiz olup bononun protesto edilmediği çekişmesizdir. Bu durumda hamil-davalı ..., davacı-lehtar cirantaya karşı 6762 sayılı TTK'nın 690. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 642. maddesi gereği bonoda keşideciye ödememe protestosu keşide etmeden kambiyo senetlerine özgü takip yapamaz.

Mahkemece dava konusu kambiyo senetlerine özgü icra takibinin iptaline ve davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, takip konusu bononun keşidecisinin davadışı ... olduğu, davacının bonoda lehtar olup, davacının cirosu ve temlikler neticesinde takip alacaklısı olan ...'e geçtiği, davalı ...'in yetkili hamil olduğu, bono bedelinin keşideci tarafından ödenmediği, bononun protesto edilmediği,

bozma ilamında da belirtildiği üzere, bonoda hamil-davalı ...' in, takip tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesi yollamasıyla 642. maddesi gereğince keşideciye ödememe protestosu keşide etmeden bonoda lehtar-ciranta olan davacıya karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapamayacağı, yetkili hamilin keşideciye karşı ödememe protestosu keşide etmediğinin sabit olduğu, takip konusu alacak cebri icra yoluyla tahsil edildiğinden davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçeleriyle, davacının davalı ... hakkında açtığı davanın kabulü ile,

davacı hakkında Mersin 2. İcra Müdürlüğü' nün 2009/1876 sayılı takibin iptaline, davaya konu Mersin 2. İcra Müdürlüğü' nün 2009/1876 sayılı takip dosyasında yapılan takipte davacı takip konusu alacağı ödemiş olduğundan davacının istirdat talebinin kabulü ile, 20.000-TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, menfi tespit davası olup, İİK'nun 72. maddesi uyarınca açılmıştır. Yargılama sırasında davacı tarafından icra dosyasına ödeme yapılmış ve dava istirdat davasına dönüşmüştür. Mahkemece, icra dosyasına yapılan tüm ödemeler (anapara-faiz-masraf ödemeleri) ve tarihleri belirlenip, bu miktarların ödeme tarihlerinden itibaren faizleriyle birlikte istirdadına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile sadece 20.000-TL' nin istirdadına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.