Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7229 K.2016/15313

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebin incelenmesi sonunda verilen itiraz kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Alacaklı vekili vadesinde ödenmeyen 206.500,00 TL tutarındaki bonoya dayanarak borçlular aleyhine 5.000,00 TL için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece talep borçlu ... yönünden kabul edilerek ihtiyati haciz verilmiş, ödememe pretostosu olmadığından borçlu ...yönünden reddedilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati hacze dayalı yapılan senedin boçlu Hasan tarafından 13.03.2014 tarihinli satış sözleşmesinin teminatı olarak Av. ...a teslim edildiğini senedin arka tarafında da "13.03.2014 tarihli sözleşmeli teminat senedidir" yazılı olduğunu senedin bu haliyle bono vasfının bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece alacaklının ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan senedin borçlunun itirazında belirttiği 13.03.2014 tarihli sözleşme gereğince verilmiş bir teminat senedi olduğu senedin arkasındaki teminat açıklamasının karalanarak işleme konulduğu hususlarının saptandığı belirtilerek itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 265. maddelerinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Somut olayda itiraz edenin dayandığı sebepler belirtilen yasa hükmünde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmayıp açılacak davada değerlendirilmesi gereken ve yargılamayı gerektiren hususlardandır. Bu durumda mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken yanılgılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.