Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7292 K.2017/1640

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan .... plakalı aracı 13/05/2009 tarihinde satın aldığını, araçta kısa süre sonra sürekli arızalar çıkmaya başladığını, araçtaki arıza ve şikayetlerin aynı olmasına rağmen her defasında aracın başka bir parçasının değiştirildiğini, ancak bir süre sonra aracın yeni bir arıza verdiğini belirterek dava konusu ...plakalı aracın ayıptan ari misliyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde araç bedeli olan 27.412,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, araç bedeli banka kredisi ile ödendiğinden, bu araç nedeniyle müvekkilinin ödemiş olduğu kredi faizinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... San.

A.Ş. vekili, diğer davalı ... 'un 01/12/2007 tarihinden itibaren tüm aktif ve pasifleri ile birlikte kül halinde... tarafından devir alındığını,...'nin tüzel kişiliğinin ortadan kalkmış olması nedeniyle davada taraf olarak gösterilemeyeceğini, davacının süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, aracın ayıplı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, söz konusu arızaların aracın yoğun ve hor kullanılmasından kaynaklandığını, davacının garanti süresinin dolmasına bir gün kala iş bu davayı açtığını ve dava açmakta kötü niyetli olduğunu,

aracın değer kaybının tespiti gerektiğini, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz taleplerinin ve banka kredisi faizinin haksız ve yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre, ...'nin diğer davalı ... Otom. Tic. San. AŞ ile birleştiği ve davalı olma sıfatı kalmadığı, dava konusu ...plakalı araçta meydana gelen arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, araçtaki arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davalılardan ...aleyhine açılan davanın usulden reddine, diğer davalı ... Otom. San. Tic. AŞ aleyhine araç bedeli yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 22.500,00 TL 'nin dava tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya

verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, aracın ayıptan ari misliyle değiştirilmesi talebinin reddine, araç bedeli banka kredisi ile ödendiğinden bu araç nedeniyle ödemiş olduğu kredi faizi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı .... San.

A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,Dairemizin 03.10.2013 gün ve 2013/10256 E.- 2013/15261 K. sayılı ilamı ile ''Mahkemece hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi davalı vekilinin rapora itirazlarını karşılayacak nitelikte de değildir.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak dava konusu araç üzerinde inceleme yaptırılarak, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davalı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazlarını da karşılayacak şekilde yeni bir rapor alınması için hükmün bozulması gerekmiştir. ” gerekçesi ile hükmün bozulması sonucunda, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporuna göre;

bozmadan önce alınan bilirkişi raporundaki değer kaybının dikkate alınarak tespit ettiği 2.el piyasa değerinin mahalli rayiçlere göre normal olduğunun belirtildiği gerekçesiyle, daha önce verilen kararda ...aleyhine açılan davanın usulden reddedildiği,bu husus temyiz edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,...

Tic.San A.Ş aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne, 22.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki;

1-Davacının temyizi yönünden; davacı ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi,aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedelin ödenmesi talebinde bulunmuş olup,mahkemece misli ile değiştirme talebi reddedilip,araç bedeline hükmedildiğine göre aracın fatura satış bedeli üzerinden hüküm kurulması gerekirken, 2.el rayiç değerine göre hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir. Zira bir taraf aracı kullandığı ve bundan yarar sağladığı gibi,diğer tarafta parayı kullandığından mal bedelsiz para faizsiz ilkesinin gözetilmesi gerekir.

2-Davalının temyizi yönünden; mahkemece araç bedeline hükmedildiğine göre, birlikte ifa kuralı gereğince aracında davalıya iadesine ve faizin aracın iadesi tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.