Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7498 K.2017/3588

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili,davalının 26/02/2002 tarihinde ... Sanayi Mensupları Yönetim Kurulu üyesi ...'ın imzasını taklit ederek sahte talimat mektupları ile müvekkili bankanın ... Şubesinden nakit para çekmek suretiyle bu vakfa ait yüksek miktarda paraları zimmetine geçirdiğini sonrasında yargılandığını ve suçunu ikrar ettiğini, yargılama sonucunda cezalandırıldığını, bankadan çekilen paranın bankaca karşılandığını ve bu alacak için davalıya icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiği için takibin durduğunu ileri sürerek, davalının mal kaçırıp 3. kişilere devredilmemesi için üzerine kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, İİK.'nun 257. maddesindeki yasal unsurlar bulunmadığı ve alacağın teminatı için ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Alacaklı banka ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2010 günlü, 2009/359 E. 2012/185 K. sayılı mahkeme kararı uyarınca 3.kişiye davalının vermiş olduğu zarar nedeniyle ödemiş olduğu bedel ile ilgili olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz istemi tarihi itibariyle alacaklının alacağının muaccel olması nedeniyle İİK.'nun 257/1 maddesindeki koşullar oluştuğundan ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.