Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/75 K.2016/8842

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin fabrikasındaki redüktörün arızalanması nedeniyle, arızalı redüktörün muadilinin davalıdan satın alındığını, ancak yeni redüktörün müvekkiline ait fabrikaya montaj edilmesinden sonra arızalandığını, yapılan incelemede ise redüktörün muadil ürün olmadığı ve ayıplı olduğunun anlaşıldığını belirterek, müvekkilinin redüktör için davalıya ödediği 2.473,15-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davacının satışa konu ürünü 5 ay kullanmasından sonra, kullanıcı hatası nedeniyle ürünün arızalandığını, ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 15.12.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda davalının satmış olduğu redüktörün standartlara uygun ve kaliteli olduğunun, gizli ayıplı olmadığının, yanlış seçim ve montaj sonucu redüktörün zarar görüp, arızalandığının belirtildiği, ürün seçimi ve montajının davalı tarafça yapılacağına dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı, iddiasını ispatla yükümlü olan davacı tarafın yemin teklifi üzerine davalının usulünce yemini ifa ettiği, böylece iddianın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

.