Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7522 K.2017/7084

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin şirket yapı ve mobilya malzemeleri ticareti yaptığını, davalıya bir çok defa mal sattığını, bu satışlardan dolayı 10.335,51- TL alacağı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/361 Esas sayılı dosyasından icra takibine geçtiklerini, davalı -borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketten 42 adet laminat kapı aldığını, kapıların uyum sağlamaması nedeniyle davacı firma elemanları tarafından ayıplı ifa nedeniyle iade alınarak yenilerinin takıldığını, bir kısım malların kendilerine teslim edilmediğini, 7 adet faturanın kendilerine verilmediğini ve muhasebeleştirilmediğini, satılan malların teslim tarihi ve irsaliye numarasının bulunmasının şart olduğunu ve tüm borçlarını ödediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında satım ilişkisinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, davalının borcunu ödediğini savunduğu fakat ödeme savunmasını HMK'nun 200 ve devamı maddeleri gereğince yazılı delil ve belgeler ile ispat edemediği,davacının davalının teslim almadığını savunduğu 5 adet fatura bedeli olan 5.174,91 TL yönünden iddiasını ispat edemediği, 2 adet faturadaki imzaların davalı çalışanlarına ya da yetkili temsilcilerine ait olmadığından bu faturalara ve davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalara da itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan faizin başlangıcına ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili tarafından verilen 03.08.2012 tarihli dilekçede ''davacının fatura ettiği tüm kapıların kendisine geldiğini ve daha sonra bazılarının iade edildiğini ve iadeden sonra da kapıların yerine takıldığını bildirmiş ve iadeye ilişkin de herhangi bir belgeleri olmadığını'' beyan etmiştir. Bu durumda malın tamamının teslim edildiği ve davacı defterinde yer alan ödeme miktarı da dikkate alındığında davanın asıl alacak yönünden tamamının kabulü gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

.