Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7614 K.2017/2667

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen senetlere ilişkin borcu ödediğini ileri sürerek söz konusu senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava davalısı ... vekili, kendilerine yapılan bir ödeme olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen dava davalısı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının ödeme yaptığına dair herhangi bir belge sunmadığından, ispatlanmayan davaların reddine karar verilmiş olup, hüküm asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu senetler kambiyo vasfını haiz bono niteliğinde olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun düzenlenmiş olup anılan Yasa'nın 4/a maddesi hükmü uyarınca mutlak ticari davalardandır. Bu durumda aynı yasanın 5. maddesi. hükmü gereği 01.07.2012 tarihinden sonra Ticaret Mahkemeleri görevli olacaktır. Somut olayda dava 24.09.2012 tarihinde açılmış olmakla 6335 sayılı Yasa ile TTK'nın 5. maddesinde yapılan değişiklikle (5. mad./3.

Fıkra) Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlendiğinden ve görev kamu düzeninden olup re'sen her aşamada gözetilmesi gerektiğinden davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevsiz olduğu halde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.