Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7693 K.2017/2035

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının, borçlusu müvekkili olan, alacaklısı ...olan 16/05/2013 tanzim tarihli ve 10/02/2014 vade tarihli 40.000 TL bedelli, 16/05/2013 tanzim tarihli ve 25/02/2014 vade tarihli 40.000 TL bedelli 2 adet bonoyu ...ubesine tahsile koyduğunu, bankadan gelen ihbar karşılığı, senetlerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmamasına rağmen başka alacak senetleri ile karıştırıldığından borcun ödendiğini, senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını,senetlerde ciroları bulunan... ve Serbest Meslek ... Toplu İşyeri Yapı Kooperaitifi ile ...'a ve davalıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek, 80.000TL'nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının hiçbir şekilde hukuki dayanağı bulunmadığını, dava konusu senetlerin faktoring müşterisi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, senetlerin sahte tanzim edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, imza incelemesi yaptırılmış, imza itirazı mutlak def'ilerden olduğundan, herkese karşı ileri sürülebileceği,senetlerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, bu nedenle senetlerden dolayı davalıya borçlu bulunmadığı, çek bedellerinin davacı tarafından davalıya ödenmiş olması nedeniyle ödenen bedellerini istirdatının gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 80.000 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava alacak istemine ilişkindir. Davacı davalıya ödemesi yapılan iki adet bonodaki imzanın sahteliği nedeniyle ödenen bedelin tahsilini talep etmektedir. Alacağa konu bonolar banka aracılığıyla davacının kendi isteğiyle ödenmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 78.maddesi uyarınca, borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse bunu ancak kendini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir. Mahkemece, davacının yapmış olduğu ödemenin söz konusu madde uyarınca geri istenip istenemeyeceği hususundaki taraf delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yeterli hukuki değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.