Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7695 K.2017/3575

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketten çalınan 23.10.2010 tarihli 7.832 TL bedelli çekin sahte ciro ile tedavüle çıkarıldığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında ödeme yapıldığını, çekin çalıntı olduğunun davalı tarafından bilindiğini ileri sürerek, 13.947,87 TL’nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli, meşru hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu çekin 04.03.2010 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında dava dışı ... tarafından davalı şirketi 07.10.2010 tarihinde verildiği, aynı tarihte faktoring müşterisine 7.354,36 TL ödeme yapıldığı, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma kapsamında 31.08.2010 tarihli yazı uyarınca davacı şirketin 17 adet çeki üzerine yasak konulduğu davalı faktoring şirketinin çeki teslim aldığı tarihte çekin hırsızlık malı olduğunu ve yasaklı olduğunu bilmesi gerektiği, çeki kabul ederken muhatap bankaya çeki sorması halinde bu hususu öğrenebileceği, ancak yasal düzenlemeye aykırı hareketle çekin akıbetini sormadığı ya da hırsızlık malı olduğunu bile bile temlik aldığı bu nedenle davalı şirketin iyiniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği,

bile bile borçlu davacının zararına hareket ettiği ve kendisine takip yoluyla ödenen paranın istirdadına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava borçlu bulunmayan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Alacağa konu çekte davacı keşideci, davalı ise son hamil konumundadır. Davalı iyi niyetli 3. kişi olup çeki rıza dışı elinden çıktığına ilişkin olarak 6102 sayılı TTK’nın 792. madde hükmü uyarınca çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğu takdirde çeki vermekle yükümlüdür. Somut olayda, davalı son hamil olup iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle çekin bankaya ibraz tarihinden önce iktisap anında çekin keşidecisinin rızası dışında çıktığını bilebilecek durumda olmadığından, kötüniyetli sayılamayacağı gözetilmeksizin davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.