İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7706 K.2017/5557

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit ve istirdat, birleşen menfi tespit ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen…

Esas2016/7706Karar2017/5557Tarih4 Temmuz 2017Okuma4 dk · 792 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2016/7706 E., 2017/5557 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Temmuz 2017
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

792 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit ve istirdat, birleşen menfi tespit ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin toplam 6 adet petrol istasyonu 6 adet market ve 2 adet restaurantın işletmeciliğini yürüttüğünü, müvekkilinin işletmelerdeki alışveriş ve muhasebeleştirme işlemlerini çeşitli programlar kullanarak yürüttüğünü, müvekkili şirketin bu işletmelerin tümü arasındaki koordinasyonu ve veri akışını sağlamak için davalı şirketin sattığı ...programını sözleşme ile 04.01.2010 tarihinde satın alınması yönünde anlaşmaya varıldığını, bedelinin çekler vasıtasıyla ödenmek üzere anlaşıldığını, davalının sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmediğini,

davalı şirket ile akdedilen 04.01.2010 tarihli sözleşmenin fesh edilerek verilen çeklerin iadesinin istendiği, ancak çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek sözleşmeyle yüklendiği edimleri yerine getirmeyen davalıya sözleşmeye istinaden verilen çeklerden, tahsil edilen 2.500 TL'nin istirdatına, bakiye 35.427,00 TL yönünden ise müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili firmadan lisanslı bir muhasebe ve finans yazılım/programını satın aldığını, kurulan program ve yazılımların sorunsuz çalıştığını, eğitimlerin sözleşmede belirtilen şartlarda yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/225 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, asıl dosyada davalı ... Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığını, ... Ltd. Şti.'nin davalı ...San. Tic. A.Ş.'nin bayisi olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zarardan her iki şirketin de sorumlu olduğunu ileri sürerek tahsil edilen 2.500,00 TL'nin istirdadına, bakiye 35.427,00 TL yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1634 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin asıl davada davalı ... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme kapsamında bu şirkete verilen çeklerden 04.06.2010 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli çekin kötüniyetli olarak davalıya devredildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine geçildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirketin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/616 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında devam eden ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/182 Esas sayılı dava dosyası kapsamında müvekkilinin davalıya teslim etmiş olduğu çekler hakkında tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen davalının çekleri teslim etmediğini, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen çekler ile ilgili ödemeler yapıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından yapılan ödemelerin 9.000,00 TL'lik kısmının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ve müvekkili tarafından haksız olarak ödenmiş olan 1.675,00 TL'lik icra takip masraflarının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davalı ... Bilişim ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından davacıya birleşen dosya davalısı ... üreticisi olduğu redcode yazılımı da dahil olmak üzere bazı yazılım lisanslarının satıldığı, davacı ... davalı şirket arasında iyi bir iletişim, koordinasyon ve eğitim ortamının kurulamadığı, satıştan önce yaklaşık 1 ay süre ile demo kullanımının gerçekleştiği, daha sonra satış işleminin yapıldığı, davacı tarafa düzenli eğitimlerin verilmediği, mevcut bilgisayarların donanım ve yazılım ürünlerinin muhtemelen yeterli seviyede olmaması gibi nedenlerden dolayı sistemin kurulumunda bazı aksaklıkların yaşandığı,

edimin tam olarak yerine getirilememesinde davacı ... davalının eşit oranda kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, birleşen ... 2010/225 esas sayılı dosyasında davalı ...

A.Ş. aleyhine açılan davada, taraflar arasında herhangi bir yazılı anlaşma bulunmadığı, davacı şirket tarafından satın alınan paket program içerisinde sadece redcode yazılımının üreticisi olduğu, ... redcode yazılımının üreticisi olması dışında davacı tarafa herhangi bir taahhütte bulunmadığının anlaşıldığı, birleşen ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1634 esas sayılı davasında davacı tarafın sözleşme kapsamında asıl davalı tarafa teslim ettiği 5.000,00 TL bedelli çekin asıl davalı ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... Ltd. Şti.'ne ciro edildiği, şahsi def'ilerin iyiniyetli 3. kişiye karşı ileri sürülemeyeceği, davalı şirketin kötüniyetli olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/616 esas sayılı davasında, davacı şirketin, davalı ...

Ltd.

Şti.'nin üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında kendisine teslim edilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve istirdatını asıl davada talep ettiğini, birleşen dava yönünden ise çek bedellerinin yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle istirdadının talep edildiği, İİK'nın 72. maddesinin 6. bendi gereğince davacının yeniden istirdat talepli dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçeleriyle, asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davalar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı ...

Bilişim ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... Bilişim ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2016/7706, K. 2017/5557, 4 Temmuz 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/7706
Karar No
2017/5557
Tarih
4 Temmuz 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/7721 K.2017/5734
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/7725 K.2017/17578
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/7726 K.2017/17560
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/7730 K.2017/5087
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/7731 K.2017/8413
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/7759 K.2017/5877

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.