Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7758 K.2017/1386

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup üşünüldü.

- KARAR -

Dava, satış sözleşmesinde ayıplı mal tesliminden doğan tazminat istemine ilişkindir Davalı vekili, davacıya herhangi bir malzeme gönderilmediğini, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu edilen tekstil ürünlerinin davalı tarafından davacıya ihraç edildiğine, yanlar arasında akdi ilişki bulunduğuna ilişkin iddianın ispatlanamadığı, bunun yanısıra davacının zararını kanıtlayacak nitelikte deliller ibraz edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine,

Dairemizin 13.02.2013 gün ve 2012/15331 E, 2013/2691 K.sayılı bozma ilamı ile ''Davacı, davalıdan satın alınan malların ayıplı olduğundan zararın tahsilini istemiş, davalı akdi ilişkiyi reddetmiş, davacı ödemelerinin ise İspanya'da mukim dava dışı Rica Vered isimli firmanın davacıdan olan alacaklarını kendisine temlik etmesinden kaynaklandığını belirtmiştir.

Mahkemece, alım satıma ilişkin ihracat belgeleri sunulmadığından akdi ilişkinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı yanca davacı adına düzenlenmiş davalı kaşe ve imzalı 27.04.2007 tarihli 176.696 Euro bedelli faturanın yanısıra davalı şirket yetkilisine ait olduğu belirtilen e-posta adresleri üzerinden davacı ile yapılan alım satım ilişkisine ait yazışma dökümlerinin ve davalı tarafından davacıya gönderilen numunelere ilişkin belgelerin bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafından aslı ve onaylı tercümesi dosyaya ibraz edilen 27.04.2007 tarihli 176.696 Euro bedelli fatura altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve faturanın içeriği konusunda davalı şirket yetkilisinin isticvap edilip yukarıda anılan belgeler üzerinde de durulup tartışılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar tesisinde isabet görülmemiştir.'' denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay bozma ilamı uyarınca istivcap olunan fatura tarihinde şirketin yetkili temsilcisi olan ...’in, fatura altındaki imzanın kendilerine ait olmadığı, faturanın proforma fatura olduğu, davacı şirket ile aralarında ticari ilişki olmadığı, çalıştıkları firmanın Rica Vered isimli firma olduğu,

bahsedilen e-posta yazışmalarının ve numune gönderilmesine ilişkin belgelerin Rica Vered şirketi istediği için gönderilmiş olabileceği yönünde beyanda bulunduğu,buna göre davacının davalıdan satın alınan malların ayıplı olduğundan bahisle zararının tazminini talep etmiş ise de, davalının aradaki satım ilişkisinin kabul etmediği, buna göre davacının aradaki akdi ilişkiyi kanıtlayamadığı, zira ihracat ve gümrük belgelerinin sunulamadığı, aradaki satım ilişkisinin ispatlanamadığı,

davacının akdi ilişkiyi ispatlayacak başkaca herhangi bir yazılı belge de sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satış sözleşmesinde ayıplı mal tesliminden doğan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, 13.02.2013 tarihinde Dairemizce bozulmuştur. Mahkeme bozma kararına uymakla bozma kararında gösterilen incelemeleri yerine getirmeden yeniden ret kararı vermiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmakla bozma kararında gösterilen hususların yerine getirilmesi ve bu yönde inceleme yapılması gerekir.

Bu nedenle bozma kararında gösterildiği şekilde 27.04.2007 tarihli 176.969 Euro bedelli fatura altındaki imzanın o tarihte şirketi temsile yetkili kişi tarafından atılıp atılmadığı yönünde usulüne uygun olarak imza incelemesi yapılması ve faturanın davalı şirketi bağlayıcı olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.