Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7843 K.2017/3528

Taraflar arasındaki asıl ve karşı tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı/karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı/karşı davalı vekili asıl davada, müvekkilinin davalıdan 08/08/2009 tarihli sözleşme ile 63.000 TL bedelle ayran dolum makinesi satın aldığını, makinenin sürekli arıza çıkardığı ve bir türlü tamir edilemediğini, sözleşmede makinenin 2 yıllık garanti süresi içinde 6 kez arızalanması halinde alıcının ayıptan doğan hakları kullanabileceğinin düzenlendiğini ileri sürerek, arızanın esaslı veya indirimi gerektiren bedelin satış bedeli ile aynı olması halinde sözleşmenin feshi ile bedelin iadesine, hatanın esaslı olmaması halinde bedel indirimine hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik muhtemel bedel indiriminden 15.000 TL'nin, arızalar nedeniyle uğranılan maddi kaybın 5.000 TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili asıl davada, davaya konu makinenin sorunsuz çalışır vaziyette davalıya teslim edildiğini, davacının periyodik bakımları yaptırmadığını, her talep ettiğinde davacıya teknik hizmet verilmesine rağmen yetkisiz 3.kişilerin makineye müdahalesine izin verdiğini, kaldı ki usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmayan davacının ayıptan doğan haklarını yitirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı/karşı davacı vekili karşı davada, davalının 25/05/2011 ve 24/06/2011 tarihli servis ücretlerine ilişkin faturaları ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.748,76 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı/karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilerek, Dairemizin 29/01/2013 gün ve 2012/15210 Esas 2013/1628 Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararının yerinde görülmediğinden bahisle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya benimsenen bilirkişi raporuna göre, makinede gizli veya açık ayıp tespit edilmediği, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının anlaşıldığı, bu durumda davacının ayıptan doğan hakları kullanmasının mümkün olmadığı,

öte yandan, garanti kapsamı dışında kalan bakım ve onarımlardan davacının sorumlu olduğu gerekçeleriyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 1.748 TL'nin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080 TL 'dir. Davacı/karşı davalı vekilinin karşı davada temyize konu ettiği miktarın 1.748,76 TL olması nedeniyle 24/02/2015 tarihli karar karşı dava yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle karşı davaya yönelik temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı/karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.