Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/7862 K.2017/2885

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın karşılıksız çıkan 10 adet çekin asgari ödeme tutarını, keşide imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını gerekçe göstererek ödemediğini , bu tutarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerdeki keşideci imzasının banka kayıtlarında imza örnekleri ile uyuşmaması sebebiyle ödeme yapılmadığını, keşideci imzası çekte zorunlu unsur olup bankanın araştırma yapmakla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava çek sorumluluk tutarının bankadan tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı banka her ne kadar çeklerdeki keşideci imzasının kayıtlarındaki imza örnekleriyle uyuşmadığını ileri sürmüş ise de, dava dışı keşideci şirket temsilcisinin yazılı beyanında davaya konu çeklerdeki imzalarının tamamının kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında bu savunmaya itibar edilmediği, gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının Müdürlüğü'nün 2014/217 Esas sayılı itirazın iptaline, takibin 10.450 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.