Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/80 K.2016/13185

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının müvekkillerinin miras bırakanıYılmaz Atan aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bononun müvekkillerinin miras bırakanı Yılmaz'dan hile ile alındığını, açık bono olarak düzenlendiğini, bononun bedelsiz olduğunu, takip nedeniyle miras bırakan ...' ın bankadaki hesabına haciz konularak takip borcunun tahsil edildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, tahsil edilen paranın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hile iddiası için zamanaşımı def'inde bulunmuş, açık bono iddiasını yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hileye dayanan talepte, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, açık bono iddiasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, davacılar tarafından usulüne uygun bir delil sunulmadığı, her ne kadar ağır ceza mahkemesinde yapılan yargılamada mahkumiyet kararı verilmiş ise de bu kararın Yargıtay incelemesi neticesinde, dava zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verildiği, hükme esas alınan tanık beyanlarına göre menfi tespit davasının kabulüne karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.