Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/8018 K.2017/2891

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka tarafından verilen kredi kartından 02/08/2013 tarihinde müvekkilinin bilgisi olmaksızın internet üzerinden 10 taksitte toplam 4.000 TL tutarında alışveriş yapıldığını, alışveriş için müvekkilinden şifre talep edilmediğini, bankanın yeterli güvenlik önlemi almayarak müvekkilini mağdur ettiğini, ayrıca başvurunun olumsuz sonuçlanması sebebiyle müvekkilinin tüm taksitleri ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 4.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu işlemin şifre girilerek pos cihazından gerçekleştiği davacının kredi kartının çalındığına ya da kaybolduğuna dair bildirimde bulunmadığı gibi işlemden 9 ay sonra harcama itirazında bulunduğu, dosya kapsamında kart bilgilerinin kopyalandığına dair bulguya rastlanılmadığı, bankanın harcama tutarından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.